2026年のおすすめWebアプリケーションセキュリティテストツール

Ostorlab、Burp Suite DAST、Invicti、InsightAppSec、AppScan、XBOW、OWASP ZAPを比較し、DASTで十分な場合とエージェント型ペンテストが必要な場合を解説します。

Abir Jelti 2026年9月11日

この2026年版の比較で評価するWebアプリケーションセキュリティテストツールは、Ostorlab、PortSwigger Burp Suite DAST、Invicti、Rapid7 InsightAppSec、HCL AppScan、XBOW、OWASP ZAPです。

これらのツールの最大の違いは、実行中のアプリケーションをどのようにテストするかにあります。従来の動的アプリケーションセキュリティテスト（DAST）は、アプリケーションを繰り返しクロールし、定義済みのセキュリティチェックを適用します。エージェント型ペネトレーションテストは、自律型エージェントを使ってアプリケーションの挙動を観察し、次のアクションを選択し、ワークフローを探索し、複数の連続したステップを必要とする可能性のある脆弱性を検証します。

結論：最適なWebアプリケーションセキュリティテストツールはどれか

最適なツールは、テストの目的によって異なります。

Ostorlabは、従来型のWebスキャンとエージェント型ペネトレーションテストを一つのプラットフォームで実施したい組織に適しています。Webアプリケーション、API、ソースコード、モバイルアプリケーション、ネットワークアセット、補足ファイルにまたがる調査にも対応します。
Burp Suite DASTは、Burp Scannerをベースにした一元管理型のエンタープライズDASTを求め、開発ツールとの連携やセルフホスト型のデプロイオプションを必要とする組織に適しています。
Invictiは、自動化されたDASTと、対応する脆弱性クラスに対する実証ベースの検証を重視するチームに適しています。
Rapid7 InsightAppSecは、Rapid7プラットフォーム全体を利用しており、プライベートスキャンエンジンに対応したクラウド管理型のDASTを必要とする組織に適しています。
HCL AppScanは、より幅広いアプリケーションセキュリティ製品ファミリーの中でDASTを求めるエンタープライズに適しています。
XBOWは、エージェント主導による自律的なWebアプリケーションのペネトレーションテストを重視する組織に適しています。
OWASP ZAPは、オープンソースで自己管理型のWebセキュリティテストツールキットを求める経験豊富なチームに適しています。

レビューした公開資料の中で、Ostorlabは、反復可能なWebアプリケーションスキャンと、Web Deep Agentic ScanおよびMulti-Asset Deep Agentic Scanの機能を組み合わせている点で際立っています。これにより、チームは同じプラットフォーム内で、広範な自動テストを実行しつつ、アプリケーションロジック、接続されたアセット、複数ステップの攻撃経路を調査できます。

編集上の開示

本ガイドはOstorlabが公開しています。この比較は一般に公開されているベンダー自身のドキュメントに基づいており、脆弱性のカバレッジ、検出精度、スキャン速度、誤検知（フォールスポジティブ）率に関する独立したベンチマークではありません。

調査方法

この比較では、以下の基準で各ツールを評価しています。

テストモデル：従来型DAST、エージェント型ペネトレーションテスト、またはその両方の組み合わせ
アプリケーションへの到達可能性：クロール、JavaScriptの実行、認証、セッション処理
APIカバレッジ：仕様、検出されたエンドポイント、API認証への対応
検証のエビデンス：リクエスト、レスポンス、ペイロード、実行トレース、実証された影響
ワークフローの調査：認可、アプリケーションの状態、複数ステップのロジックをテストする能力
デプロイ：クラウド、プライベートスキャン、セルフホスト、またはユーザー管理
開発との連携：CI/CD、チケット管理、API、修復ワークフロー
再テスト：個々の修正の確認と、再発する脆弱性の検出への対応
安全制御：スコープ制限、保護対象URL、レート制御、アクティビティ記録

現時点のベンダー自身による情報が確認に十分でない場合、その機能は「公開文書に記載なし」と表記しています。これは、その機能が存在しないことを証明するものではありません。

Webアプリケーションセキュリティテストツールの比較

プラットフォーム	運用モデル	最適な用途	購入者が確認すべき点
Ostorlab	DASTとエージェント型ペネトレーションテスト	反復可能なスキャン、適応型のワークフロー調査、実行時の検証、接続された複数アセットのテストを必要とするチーム	認証のカバレッジ、エージェント型スキャンのスコープ、AIクレジットの使用量、スキャンの上限、アクティブテストの制御
Burp Suite DAST	エンタープライズDAST	Burp Scannerを使った一元的なWebおよびAPIスキャン	複雑なワークフローのカバレッジ、APIの取り込み、スキャン容量、デプロイ、DASTとBurp Suite Professionalの境界
Invicti	自動検証機能を備えたエンタープライズDAST	自動クロールと実証に裏付けられた検出結果を重視するチーム	どの脆弱性クラスで実証が得られるか、認証の深さ、APIカバレッジ、製品ティアごとの違い
Rapid7 InsightAppSec	クラウド管理型DAST	Rapid7製品を利用しており、クラウドまたはプライベートのスキャンエンジンを必要とする組織	認証の信頼性、モダンなフロントエンドのカバレッジ、APIの制限、プライベートエンジン、パッケージ構成
HCL AppScan	AppSecスイートの一部としてのDAST	一つの製品ファミリー内で複数のアプリケーションセキュリティ手法を求めるエンタープライズ	AppScanエディション間の違い、スキャン基盤、API対応、ライセンス
XBOW	自律型のエージェント型ペネトレーションテスト	Webアプリケーションに対する適応型でエージェント主導の調査を重視するチーム	対応するターゲット、認証要件、評価のカバレッジ、保護対象のアクション、再テスト
OWASP ZAP	オープンソースのDASTツールキット	独自のテストシステムをデプロイ、設定、拡張、運用する専門知識を持つチーム	認証の設定、スケーリング、ルールの保守、レポーティング、トリアージ、社内の運用負荷

Webアプリケーションセキュリティテストとは

Webアプリケーションセキュリティテストは、実行中のWebサイト、アプリケーション、またはAPIを評価し、不正アクセス、データの露出、アカウントの侵害、意図しない操作につながりうる弱点を特定します。

テストでは次のような項目を調べます。

SQLインジェクション
クロスサイトスクリプティング
サーバーサイドリクエストフォージェリ
パストラバーサル
コマンドインジェクション
安全でないファイル処理
認証の弱点
セッション管理の不備
アクセス制御の脆弱性
露出したシークレット
セキュリティの設定ミス
脆弱なAPI操作
ワークフローとビジネスロジックの欠陥

テスト手法によって、アプリケーションの観察対象となる部分は異なります。

テスト手法	主な入力	視点	主な目的
DAST	実行中のアプリケーションまたはAPI	外部から内部へ	到達可能なアプリケーション機能全体に反復可能なチェックを適用する
エージェント型ペネトレーションテスト	実行中のアプリケーション、認証コンテキスト、指示	適応型の外部から内部へ	ワークフローを調査し、仮説を検証し、複数ステップの攻撃経路を検証する
SAST	ソースコード	コードベースの内部	開発中に安全でない実装パターンを特定する
SCA	依存関係とビルド成果物	ソフトウェアサプライチェーン	脆弱またはリスクのあるサードパーティコンポーネントを特定する
IAST	計装された実行中のアプリケーション	内部と外部の両方から同時に	外部からのリクエストと実行時のコード実行を結び付ける
手動ペネトレーションテスト	承認された技術的スコープ	アナリスト主導	アプリケーション固有のロジック、認可、アーキテクチャを調査する

これらの手法は互いに補完し合います。静的解析は、安全でない実装を特定できても、それが到達可能であることまでは証明できない場合があります。動的テストは、脆弱な挙動を明らかにできても、その原因となったソースコード上の正確なパスまでは特定できない場合があります。

DASTとは

動的アプリケーションセキュリティテストは、リクエストを送信してそのレスポンスを分析することで、実行中のアプリケーションを評価します。

DASTスキャナーは一般に、次のことを行います。

ページ、フォーム、パラメーター、エンドポイントを検出する。
到達可能なアプリケーション機能のモデルを構築する。
定義済みの脆弱性クラスに対してペイロードを送信する。
レスポンスの内容、タイミング、状態の変化、外部コールバックを観察する。
疑いのある検出結果または検証済みの検出結果を報告する。
結果を開発および修復のワークフローに送る。

DASTは、ソースコードへのアクセスを必要とせずに、デプロイ済みの大規模なアプリケーションポートフォリオを繰り返しテストするのに役立ちます。

主な制約は到達可能性です。スキャナーが認証できない、セッションを維持できない、シングルページアプリケーションを操作できない、有効なAPIリクエストを構築できない、または保護されたワークフローに到達できない場合、該当する機能はテストできません。

したがって、DASTのカバレッジは、スキャンが完了したかどうかだけでなく、スキャナーが何に到達し、何を実際に検査したかで評価すべきです。

エージェント型ペネトレーションテストとは

エージェント型ペネトレーションテストは、自律型エージェントを使い、観察、判断、アクション、検証という継続的なサイクルを通じてアプリケーションを調査します。

あらかじめ決められた一連のチェックに従うだけでなく、エージェント型のシステムはアプリケーションのレスポンスを使って、次に何を調査するかを判断できます。

たとえば、エージェントは次のように動作します。

2つのユーザーロールを特定する。
それらのロールが同じリソースにどのようにアクセスするかを比較する。
認可の不整合の可能性を検出する。
該当するリクエストを改変して再送信する。
保護されたデータにアクセスできるようになるかを確認する。
結果を裏付けるエビデンスを保存する。

エージェント型テストは、次の目的に利用できます。

アプリケーションのワークフローを操作する
レスポンスを文脈に沿って解釈する
脆弱性の仮説を立て、修正する
ユーザー間で権限を比較する
データと信頼の関係をたどる
ビジネスロジックの弱点を調査する
複数の弱点を連鎖させて攻撃経路を構成する
セキュリティ上の影響を示す実行時のエビデンスを生成する

AIを活用したセキュリティスキャナーがすべてエージェント型ペネトレーションテストを実施するわけではありません。AIは代わりに、検出結果の要約、修復ガイダンスの生成、スキャンの設定、アラートの優先順位付けに使われている場合もあります。

エージェント型システムを評価する購入者は、その実行エビデンスを精査すべきです。つまり、エージェントが何を観察し、どのアクションを選択し、どのリクエストを送信し、どのレスポンスを受け取り、そのレスポンスが最終的な結論をどのように裏付けているかです。

DASTとエージェント型ペンテストの比較

評価の観点	従来型DAST	エージェント型ペネトレーションテスト
主な目的	確立された脆弱性クラス全体にわたる反復可能な検出	アプリケーション固有の攻撃経路に対する適応型の調査
テストの挙動	クロールし、設定されたチェックを適用し、レスポンスを分析する	結果を観察し、次のアクションを選択し、調査を続ける
カバレッジモデル	到達可能な機能全体にわたって広範かつ体系的	より深いが、選択したワークフロー間で均一でない可能性がある
アプリケーションロジック	一般に定義済みのチェックとナビゲーションに制約される	対応している範囲で、文脈に依存する複数ステップの挙動を調査できる
規模	アプリケーションポートフォリオ全体の定期的なテスト向けに設計	選択したアプリケーションのより深い評価によく使われる
エビデンス	リクエスト、レスポンス、ペイロード、対応するチェックの実証	連続したアクション、実行履歴、実行時の実証、攻撃経路のコンテキスト
再現性	設定とアプリケーションの状態が安定していれば高い	エージェントの制御、タスク定義、ターゲットの挙動、記録されたエビデンスに依存する
CI/CDへの適合性	定期スキャンとリリースゲートに強い	定期的な詳細評価と対象を絞った検証に有用
人間の役割	設定、認証、トリアージ、修復	スコープの定義、ガードレール、エビデンスのレビュー、カバレッジの評価
主な制約	到達できない機能やアプリケーション固有のロジックを見落とす可能性がある	すべてのエンドポイントや脆弱性クラスを均一に検査できない可能性がある

DASTとエージェント型ペネトレーションテストを、常に二者択一として扱うべきではありません。

DASTは、広範なアプリケーションポートフォリオ全体に反復可能なテストのベースラインを提供します。エージェント型テストは、脆弱性を立証するためにロール、状態、ワークフローの意図、または接続されたシステムの理解が必要な場面で、より深い調査を加えます。

組織は何を評価すべきか

到達可能性と認証済み領域のカバレッジ

スキャナーは、到達できない機能をテストできません。

価値検証（proof of value）には、次の項目を含めるべきです。

サーバーサイドでレンダリングされるページ
シングルページアプリケーション
動的に生成されるルート
ファイルアップロードとフォーム
RESTおよびGraphQL API
WebSocketのやり取り
複数のユーザーロール
セッションの更新と有効期限切れ
シングルサインオンまたは複数ステップのログイン
ロールで制限された機能

スキャン開始時にログインに成功したからといって、評価の間ずっとセッションが有効だったことの証明にはなりません。

APIテスト

組織は、プラットフォームが次のことを実行できるかを確認すべきです。

OpenAPI、Swagger、WSDL、Postman、またはGraphQLの情報をインポートする
アプリケーションのトラフィックからAPIを検出する
有効なリクエストボディを生成する
認証とアプリケーションの状態を維持する
API操作間の依存関係を理解する
異なるユーザー間で認可をテストする
レート制限と非同期処理に対応する
APIの検出結果を該当するアプリケーションのワークフローに結び付ける

フロントエンドをテストしても、バックエンドのすべてのAPI操作が検出または評価されたことは保証されません。

エビデンスと検証

有用なセキュリティ上の検出結果は、他の人が理解し再現できるだけの情報を提供すべきです。

エビデンスには次のものが含まれます。

影響を受けるURLまたはエンドポイント
該当するリクエストとレスポンス
送信されたペイロード
認証済みのアカウントまたはロール
抽出または改変されたデータ
外部コールバックのエビデンス
再現可能な一連のアクション
比較対照または陰性対照
実証されたセキュリティ上の影響

組織は、問題の可能性、検出された弱点、安全に検証された脆弱性、完全なエクスプロイトの実証を区別すべきです。

ビジネスロジックのテスト

ビジネスロジックの脆弱性は、特定のアプリケーションの中でアクションが何を意味するかに依存します。

例は次のとおりです。

他の顧客のリソースへのアクセス
承認ステップの回避
一度限りの操作の再利用
権限のない割引の適用
ステップ間での取引金額の改ざん
低い権限のアカウントによる管理操作の実行
複数のエンドポイントを組み合わせた保護データの露出

ビジネスロジックのカバレッジをうたう製品は、アプリケーションの状態をどのように追跡し、ロールを比較し、意図されたセキュリティ境界を特定し、その境界が侵害されうることをどのように実証するかを示すべきです。

安全制御とスコープ制御

自動化されたセキュリティテストは、アプリケーションの状態を変更する可能性があります。

本番環境でのテストには、次のものが必要になる場合があります。

ターゲットに対する明示的な承認
ドメインとパスの制限
保護対象URL
リクエストレートの制限
スキャン禁止期間
分離されたテストアカウント
データ取り扱いの制限
アクションまたは実行回数の上限
緊急停止の制御
完全なアクティビティログ

次のアクションが動的に選択されることがあるため、これらの制御はエージェント型システムで特に重要です。

修復と修正の検証

プラットフォームは次の機能に対応すべきです。

検出結果の担当者割り当て
開発者がすぐに使えるエビデンス
チケット管理との連携
重複および再発する検出結果の管理
修復ガイダンス
個々の脆弱性の再テスト
修正後の挙動がもはや悪用可能でないことの確認
脆弱性が再発した際の検出結果の再オープン

Webアプリケーションセキュリティテストの機能マトリクス

以下の用語は控えめに使用しています。

対応：現行のベンダー自身のドキュメントに記載されている
統合：別の製品、モジュール、またはエディションを通じて提供される
制限あり：公開ドキュメントに重要な制約が記載されている
公開文書に記載なし：十分な現行情報が見つからなかった
コミュニティ管理：デプロイと運用の責任は組織側にある

機能	Ostorlab	Burp Suite DAST	Invicti	Rapid7 InsightAppSec	HCL AppScan	XBOW	OWASP ZAP
自動化されたWeb DAST	対応	対応	対応	対応	対応	エージェント主導	コミュニティ管理
認証済みテスト	対応	対応	対応	対応	対応	記載された要件のもとで対応	コミュニティ管理
APIセキュリティテスト	対応	対応	対応	対応	対応	ターゲットモデルによる制限あり	コミュニティ管理
CI/CD連携	対応	対応	対応	対応	対応	提案されたワークフローを確認	コミュニティ管理
自動検証	該当する場合に対応	該当するチェックで対応	対応する検出結果で実証ベース	攻撃のリプレイとエビデンス	製品により異なる	エージェントが実行する検証	ルールと設定に依存
エージェント型のワークフロー探索	対応	DASTの中核的な挙動としては公開文書に記載なし	製品ティアごとに確認	公開文書に記載なし	公開文書に記載なし	対応	公開文書に記載なし
ロジックの脆弱性の調査	Web Deep Agentic Scan	主にBurp Suite Professionalを通じたアナリスト主導	エージェント型のスコープを確認	公開文書に記載なし	公開文書に記載なし	到達可能な範囲で対応	主にアナリスト主導
脆弱性の連鎖	エージェント型スキャンで対応	主にアナリスト主導	エージェント型のスコープを確認	公開文書に記載なし	公開文書に記載なし	発見された範囲で対応	主にアナリスト主導
複数アセットのコンテキスト	Multi-Asset Deep Agentic Scan	公開文書に記載なし	統合されたAppSecポートフォリオ	統合されたRapid7のコンテキスト	統合されたAppScanポートフォリオ	対応するWebターゲットに限定	公開文書に記載なし
クラウドデプロイ	対応	対応	対応	対応	対応	対応	ユーザー管理
プライベートスキャン	オプションのOn-Premises Scanner	セルフホスト型デプロイが利用可能	デプロイオプションを確認	プライベートスキャンエンジン	プライベートサイトおよびエンタープライズ向けオプション	ターゲットへのアクセスが必要	ユーザー管理

公開ドキュメントと商用パッケージは変化します。すべてのベンダーに、同じアプリケーション、アカウント、ワークフロー、成功基準での実演を求めるべきです。

比較から得られた主な知見

「AIを活用した」は必ずしもエージェント型を意味しない

AIは、アプリケーションを自律的にテストすることなく、検出結果の要約、修正の生成、脆弱性の優先順位付け、設定の支援に使われることがあります。

エージェント型ペネトレーションテストでは、システムが承認された環境内でアクションを実行し、その結果を観察し、調査を適応させ、何が起きたかのエビデンスを保存する必要があります。

ポートフォリオ全体のテストには引き続きDASTが必要

組織には今も、大規模なアプリケーションポートフォリオ全体にわたる広範で定期的なテストが必要です。

DASTは、確立された脆弱性クラスの検出、リグレッションの監視、反復可能なテストのソフトウェアデリバリーワークフローへの組み込みに引き続き有用です。エージェント型テストがこれらの要件をなくすわけではありません。

認証が評価の深さを決める

技術的には有能なスキャナーでも、セッションを失ったり、ワークフローを操作できなかったり、ロールで制限された機能に到達できなかったりすれば、浅い結果しか得られない可能性があります。

認証は、初期設定時だけでなく、スキャン全体を通じて評価すべきです。

検出結果の量よりエビデンスが重要

脆弱性の一覧が長いことは、必ずしもより良いテストを意味しません。

有用な結果があれば、開発者とセキュリティアナリストは、何が起きたかを確認し、挙動を再現し、その影響を理解し、修正し、その修正を検証できます。

接続されたアセットが隠れた攻撃経路を明らかにする

Webの脆弱性は、APIの認可ルール、ソースコード内のシークレット、モバイルクライアントの挙動、ネットワークサービス、またはアーキテクチャ文書に依存している場合があります。

これらのアセットを個別にテストすると、その関係が見えなくなる可能性があります。技術的なサーフェスごとに孤立した検出結果を出すのではなく、アプリケーション全体を理解することが目的である場合、複数アセットの分析が役立ちます。

プラットフォーム別の詳細評価

Ostorlab

Ostorlabは、従来型のWebアプリケーションスキャンとエージェント型ペネトレーションテストの機能を組み合わせています。

そのWebスキャンのワークフローは、実行中のアプリケーションを一般的な脆弱性クラスについて評価し、認証済みテスト、エビデンスの収集、修復、監視、修正の検証に対応しています。

ドキュメント化されているWeb Deep Agentic Scanは、AIに導かれた探索によってこのワークフローを拡張します。エージェントはアプリケーションと対話し、ワークフローを調査し、脆弱性の仮説を検証し、実行時のレスポンスを使って次のアクションを決定します。

このアプローチは、脆弱性の特定に単一のペイロードではなくアプリケーションのコンテキストが必要な場合に有効です。エージェント型のワークフローは、論理的な弱点を調査し、その影響を検証し、複数のアクションをつなげてエビデンスに裏付けられた攻撃経路を構成できます。

Ostorlabはさらに、Multi-Asset Deep Agentic Scanも提供しています。これは、Webアプリケーション、API、モバイルアプリケーション、ソースコード、ネットワークターゲット、補足ファイルにまたがる接続されたコンテキストをエージェントに与えるものです。そのため、各アセットを無関係なターゲットとして扱うのではなく、コンポーネント間の関係をたどって調査できます。

検出結果は、チケット管理、AI支援型のコード提案、再スキャンを含む修復および検証のワークフローと連携します。

ドキュメント化されたデプロイ形態：クラウド（オプションでOn-Premises Scanner）。

重点：従来型の自動DASTと、WebおよびMulti-Asset Deep Agentic Scanの機能を組み合わせ、ワークフローの調査、実行時の検証、接続されたアセットのテストを実現すること。

確認すべき点：認証のカバレッジ、含まれるスキャンプロファイル、エージェントの実行エビデンス、AIクレジットの使用量、スキャンの上限、アクティブテストの制御。

PortSwigger Burp Suite DAST

Burp Suite DASTは、一元管理された自動テスト向けに設計されたエンタープライズプラットフォームを通じてBurp Scannerを適用します。

WebおよびAPIターゲット、スケジュールスキャン、課題追跡、ロールベースのアクセス、CI/CD連携、RESTおよびGraphQL APIに対応しています。

Burp Suite DASTはBurp Suite Professionalとは別の製品です。DASTは一元的な自動化に重点を置き、Burp Suite Professionalはアナリスト主導の調査のための対話型ツールキットを提供します。

重点：Burp Scannerのテストエンジンを基盤とするエンタープライズ向けの自動DASTとAPIスキャン。CI/CD連携とスケーラブルなスキャンのオーケストレーションを備える。

確認すべき点：複雑な認証済みワークフロー、JavaScriptを多用するアプリケーション、APIの取り込み、エビデンスの品質、スキャン容量、デプロイアーキテクチャ、どの調査にBurp Suite Professionalが必要か。

Invicti

Invictiは、WebアプリケーションとAPI向けの自動DASTを提供します。

そのProof-Based Scanning機能は、定義済みの検証手法によって対応する脆弱性クラスを確認し、結果にエビデンスを添付します。自動で検証できない検出結果は、実証に裏付けられた脆弱性と区別できる状態に保たれるべきです。

実証ベースのスキャンとエージェント型テストは同じものではありません。実証ベースのスキャンは定義済みの手法を使って対応する検出結果を検証するのに対し、エージェント型テストはアプリケーションの挙動とコンテキストに合わせて調査を適応させます。

重点：検証済みの脆弱性確認のためのProof-Based Scanningと、開発者ワークフローとの連携を備えた、エンタープライズ向けの自動DAST。

確認すべき点：どの検出結果に実証が付くか、未確認の結果がどのようにラベル付けされるか、認証の信頼性、API形式への対応、提案されたティアにエージェント型の機能が含まれるかどうか。

Rapid7 InsightAppSec

Rapid7 InsightAppSecは、実行中のWebアプリケーションをテストするためのクラウド管理型DAST製品です。

Rapid7は、自動クロール、攻撃のリプレイ、スキャンのスケジュール設定、レポーティング、APIテスト、クラウドまたはプライベートのスキャンエンジンについてドキュメント化しています。アプリケーションの結果をRapid7プラットフォーム全体と結び付けることもできます。

公開資料は、自律的なワークフロー調査よりもDASTに重点を置いています。

重点：ブラックボックスの攻撃リプレイ、API評価、Rapid7のセキュリティ運用エコシステムとの連携を備えた、クラウド管理型の動的アプリケーションセキュリティテスト。

確認すべき点：認証の持続性、JavaScriptのクロール、APIリクエストの生成、攻撃リプレイのエビデンス、プライベートエンジンの要件、アプリケーション数の上限、個別のライセンス要件。

HCL AppScan

HCL AppScanは、動的テスト、静的テスト、ソフトウェア構成テストを含むアプリケーションセキュリティ製品ファミリーです。

そのDAST機能は、AppScan Standard、AppScan Enterprise、AppScan on Cloudなどの製品を通じて提供されます。記録された探索により、認証が必要な機能や到達が難しい機能のナビゲーションデータとトラフィックデータを得られます。

AppScanは製品ファミリーであるため、購入者は必要な各機能をどのエディションが提供するかを特定する必要があります。

重点：記録された探索、プライベートサイトのスキャン、ハイブリッド環境にまたがるエンタープライズ向けコンプライアンスレポーティングを備えた、ポートフォリオ全体の動的アプリケーションセキュリティテスト。

確認すべき点：製品エディション、認証済みの探索、スキャン基盤、APIカバレッジ、レポーティング、デプロイ、ライセンス、提案された製品におけるAIの役割。

XBOW

XBOWは、AIエージェントを使ったWebアプリケーション向けの自律型ペネトレーションテストを提供します。

そのエージェントは、アプリケーションと対話し、レスポンスに応じて攻撃を適応させ、テストを実行し、検証済みの脆弱性を報告します。

XBOWは、一回の評価で大規模または複雑なアプリケーションのすべてのエンドポイントを網羅的にテストできるとは限らないことも明記しています。そのため、カバレッジの透明性がその評価の重要な要素となります。

重点：アプリケーションと対話し、レスポンスに応じて攻撃を適応させ、評価のカバレッジの欠落を明らかにする、自律型のエージェント型Webペネトレーションテスト。

確認すべき点：ターゲットとの互換性、認証とロールへの対応、カバレッジの欠落、保護対象URL、単独のAPIへの対応、エビデンス、再テスト、破壊的なアクションに対するセーフガード。

OWASP ZAP

OWASP ZAPは、オープンソースのWebアプリケーションセキュリティテストツールキットです。

パッシブスキャンとアクティブスキャン、従来型およびAJAXのクロール、認証、APIの自動化、スクリプティング、アドオン、プロキシベースの手動テストに対応しています。

ZAPは、マネージド型のエンタープライズ製品とは運用面で異なります。デプロイ、設定、スケーリング、保守、トリアージ、ワークフローとの連携の責任は組織側にあります。

重点：自動スパイダリング、アクティブスキャン、スクリプト化可能なワークフロー、プロキシベースの手動調査を提供する、オープンソースのWebアプリケーションセキュリティテストツールキット。

確認すべき点：認証スクリプト、AJAXのクロール、スキャンルール、アドオンの保守、APIカバレッジ、分散実行、レポーティング、エンジニアリングにかかる総工数。

信頼できる価値検証の進め方

評価領域	検証手順
アプリケーションの検出	完全なルート一覧なしでアプリケーションを提供し、各ツールが何に到達するかを比較する
認証済み領域のカバレッジ	少なくとも2つのロールを使い、テスト全体を通じてセッションが有効なままであることを確認する
モダンなフロントエンドへの対応	動的ルートを持つ、JavaScriptを多用したシングルページアプリケーションを含める
APIテスト	API仕様を提供し、アプリケーションのトラフィックから検出されたエンドポイントと比較する
認可テスト	あるユーザーが別のユーザーのリソースにアクセスできてはならない、無害なテストケースを作成する
ロジックテスト	複数の正当なアクションを意図しない順序で行う必要があるワークフローの弱点を含める
エビデンスの品質	評価に関わっていない開発者に、重要な検出結果をそれぞれ再現してもらう
カバレッジの透明性	テストされなかったルート、ロール、エンドポイント、ワークフローを特定する
安全制御	ログアウト、削除、メッセージ送信、購入、その他の状態を変更するアクションを保護する
修正の検証	選択した検出結果を修正し、まったく同じ挙動を再テストする
ワークフロー連携	エビデンスを失うことなく、検出結果をチケット管理とCI/CDシステムに送る
運用コスト	セットアップ、スキャン容量、インフラ、ライセンス、AIの使用量、アナリストによるレビューを比較する

信頼できる価値検証は、次の問いに答えるべきです。

ツールはどの機能に到達したか。
何をテストしたか。
どの検出結果が検証されたか。
他の人がエビデンスを再現できたか。
どの領域がテストされなかったか。
プラットフォームは修正を検証したか。

よくある質問

最適なWebアプリケーションセキュリティスキャナーは何ですか

最適なスキャナーとは、組織の実際のワークフローに確実に到達し、必要な脆弱性クラスをテストし、再現可能なエビデンスを提供し、修復と連携し、修正された検出結果を検証できるものです。

DASTとは何ですか

DASTは、リクエストを送信してそのレスポンスを分析することで、実行中のアプリケーションを外部から評価します。デプロイ済みのWebアプリケーションやAPI全体にわたる、反復可能な脆弱性テストによく使われます。

エージェント型ペネトレーションテストとは何ですか

エージェント型ペネトレーションテストは、自律型エージェントを使って、承認されたスコープ内でアプリケーションを観察し、テストアクションを選択し、レスポンスに適応し、攻撃経路を調査し、検出結果を検証します。

DASTとエージェント型ペンテストの違いは何ですか

DASTは、定義済みのチェックを到達可能なアプリケーション機能全体に体系的に適用します。エージェント型ペンテストは、アプリケーションの挙動とコンテキストに応じて調査を適応させます。DASTは反復可能な広さを重視し、エージェント型テストは適応的な深さを重視します。

エージェント型ペンテストはDASTより優れていますか

一概にはそうとは言えません。DASTはポートフォリオ全体に反復可能なカバレッジを提供し、エージェント型テストはアプリケーション固有のワークフローや複数ステップの攻撃経路を調査できます。多くの組織は、両方のアプローチを組み合わせることでメリットを得られます。

エージェント型ペンテストはDASTの代わりになりますか

いいえ。エージェント型ペンテストによって、大規模なアプリケーションポートフォリオ全体に対する定期的なDASTの必要性がなくなるわけではありません。

自動化ツールで認証が必要なアプリケーションをテストできますか

はい。ただし、得られるカバレッジは、対応しているログインフロー、セッションの持続性、ロールの設定、そして保護された機能をツールが操作できるかどうかに左右されます。

WebセキュリティテストツールでAPIをテストできますか

はい。製品によっては、インポートした仕様、記録したトラフィック、アプリケーションの検出、またはエンドポイントの直接設定を通じてAPIをテストできます。購入者は、対応する形式と認証方式を確認すべきです。

DASTでビジネスロジックの脆弱性を見つけられますか

DASTはロジックに関連する弱点の一部を検出できる可能性がありますが、定義済みのルールは一般に、アプリケーション固有のケースや複数ステップの悪用ケースにはあまり適していません。脆弱性がワークフローの意図の理解に依存する場合は、エージェント型または手動の調査が必要になることがあります。

自動テストは手動のペネトレーションテストに取って代わりますか

いいえ。自動テストはスケーラブルで反復可能なカバレッジを提供します。手動テストは、アプリケーション固有のロジック、アーキテクチャ、認可、珍しい攻撃経路に人間の判断を適用します。エージェント型テストはこのギャップの一部を縮める可能性がありますが、人間による監督の必要性をなくすものではありません。

セキュリティテストツールはどのようなエビデンスを提供すべきですか

検出結果には、影響を受けるエンドポイント、リクエストとレスポンスのデータ、ペイロード、認証コンテキスト、再現手順、実証された影響、検証ステータスを含めるべきです。エージェント型ツールは、検出結果に至ったアクションも保存すべきです。

OWASP ZAPはエンタープライズ向けDASTプラットフォームですか

OWASP ZAPは、エンタープライズのワークフローを支えることもできるオープンソースのテストツールキットです。ただし、別のマネージドサービスを通じて提供されない限り、デプロイ、スケーリング、チューニング、連携、保守、サポートは組織の責任となります。

Ostorlabからの最終的な推奨事項

Webアプリケーションセキュリティテストは、反復可能な自動カバレッジと、より深い文脈的な調査のどちらかを組織に選ばせるものであってはなりません。

DASTは、確立された脆弱性クラスに対してアプリケーションとAPIを継続的にテストするために必要です。エージェント型ペネトレーションテストは、弱点がワークフローの理解、権限の比較、アプリケーションの状態の追跡、または複数の技術的な観察を一つの検証済み攻撃経路へとつなげることに依存する場合に価値を発揮します。

Ostorlabは、これらのテストモデルを一つのアプリケーションセキュリティプラットフォーム内で結び付けます。

Webアプリケーションスキャンは、実行中のアプリケーションと認証済みの機能に対する反復可能なテストを提供します。
Web Deep Agentic Scanは、AIに導かれた探索を使って、論理的な脆弱性を調査し、攻撃経路をたどり、弱点を連鎖させ、実行時のエビデンスを生成します。
Multi-Asset Deep Agentic Scanは、Webアプリケーション、API、モバイルアプリケーション、ソースコード、ネットワークアセット、補足ファイルのコンテキストを結び付けます。
検出結果とエビデンスは、脆弱性を理解し再現するために必要な技術情報を保存します。
修復と修正の検証は、検出結果をチケット管理、AI支援型のコード提案、修正後の挙動の検証と結び付けます。
継続的な監視は、アプリケーションの変化に伴うリグレッションや再発する脆弱性の特定に役立ちます。

2026年にWebセキュリティテストを評価する組織にとって、決め手となる問いは次のとおりです。

そのプラットフォームは、アプリケーションを継続的にテストし、ワークフローがどのように悪用されうるかを調査し、その結果生じる影響を実証し、脆弱性が修正されたことを検証できるか。

タグ：

Web Application Security, DAST, Agentic Pentesting, Application Security Testing, Web Security, DevSecOps